此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

富士施乐(中国)租赁有限公司与海南荣膺塑印公司融资租赁合同纠纷案
2015-01-05 15:02:57   来源:   评论:0 点击:

         上海市第一中级人民法院

          民事判决书

      (2009)沪一中民四(商)终字第13号

上诉人(原审被告)海南荣兴塑印公司。 

被上诉人(原审原告)富士施乐租赁(中国)有限公司 

        上诉人海南荣兴塑印公司(以下简称荣兴公司)因融资租赁合同纠纷一案,不服上海市卢湾区人民法院(2008)卢民二(商)初字第975号民事判决,向本院提起上诉。本院于2008年12月22日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人荣兴公司的委托代理人郑若阳、被上诉人富士施乐租赁(中国)有限公司(以下简称施乐公司)的委托代理人澹台东宁到庭参加了诉讼。 
         原审法院认定,2006年12月30日,荣兴公司与施乐公司签订《融资租赁合同》一份。该《融资租赁合同》约定:荣兴公司向施乐公司融资租赁设备,租赁物件为DC8000+EQ1、DC900CPSBF各一套,首付款为650,000元(人民币,下同);租期分为60个月,60个月共计支付2,205,840元;每一个月为一个支付周期,周期租金为36,764元;就任何到期未付租金及延迟付款利息,荣兴公司须每月支付该到期应付金额的百分之二作为延迟利息;合同期满,荣兴公司无违约可以100元购买租赁设备;租赁设备存在质量问题,由荣兴公司与供应商之间解决,施乐公司不承担责任;荣兴公司违约,施乐公司有权要求荣兴公司支付在追讨费用过程中产生的律师费。2007年1月24日,荣兴公司自主选择的供应商向荣兴公司交付了设备,荣兴公司同时向施乐公司出具《租赁物件接收确认书》以确认收到设备。荣兴公司除支付首付款为650,000元及两期租金73,528元,未按照合同约定向施乐公司支付到期租金。荣兴公司尚欠施乐公司到期及未到期租金1,482,312元,施乐公司经催款无果,遂起诉至法院。 
        原审法院认为:施乐公司、荣兴公司双方签订的《融资租赁合同》,系双方当事人真实意思表示,应属有效,施乐公司、荣兴公司均应恪守约定。荣兴公司承租设备后,未按约支付租金,违反了合同约定的付款义务。施乐公司有权依照合同约定,要求荣兴公司支付到期和未到期租金及延迟付款利息、律师费,故对施乐公司诉讼请求应当予以支持。由于施乐公司、荣兴公司对律师费收费标准未作约定,应参照《上海市律师服务收费政府指导价标准》的有关规定酌情确定。关于荣兴公司辩称施乐公司租赁设备无法正常使用,设备存在质量问题,请求法院驳回施乐公司的诉讼请求一节,由于荣兴公司在《器材买卖确认书》中确认,其自主选择了租赁物件及供应商,无须依赖施乐公司的技术或保证,施乐公司提供的《租赁物件接收确认书》证明设备已交付。同时根据《融资租赁合同》、《器材买卖确认书》规定,设备存在质量问题,荣兴公司可以向案外人供应商主张权利,不可以此为由拒绝或迟延向施乐公司支付租金,故该院对荣兴公司的辩称不予采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条之规定,判决如下:一、荣兴公司支付施乐公司租金1,482,312元;二、荣兴公司支付施乐公司延迟付款利息92,211.30元(至2008年7月10日止,按照每月应付租金的百分之二计算);三、荣兴公司支付施乐公司律师费14,823.12元。上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,817元、保全费5,000元、其他诉讼费用100元,退还施乐公司9,908.50元,由施乐公司负担712.20元,由荣兴公司负担14,296.30元。 
       荣兴公司不服原审判决,向本院提起上诉称:荣兴公司与施乐公司之间签订的《融资租赁合同》约定,荣兴公司没有按照约定付款的,应按照未付款部分每月2%支付利息,根据最高人民法院的相关司法解释,当事人双方约定的利息超过同期人民银行公布的基准利息四倍的不予保护,原审法院判决支持每月2%的利息高于人民银行基准利息的四倍,根据荣兴公司的计算,按照银行基准利息的四倍计算,荣兴公司应支付的利息损失为85,756.51元,其余部分应不予支持。据此要求撤销原审判决第二项,改判对于超过同期银行利息四倍的部分予以驳回,诉讼费用按照法律规定承担。 
        施乐公司答辩称:原审判决认定事实清楚、证据确实充分,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。 
        双方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。 
        经审理查明,原审认定的事实有相应证据予以佐证,本院予以确认。 
        本院认为,二审期间双方当事人的争议焦点在于《融资租赁合同》中关于按照未付款部分每月2%支付利息的约定是否有效。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定,民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。荣兴公司主张根据相关司法解释的规定,上述约定的利息超过同期中国人民银行公布基准利息四倍的应不予保护。经查,双方当事人在《融资租赁合同》中约定,就任何到期未付租金及迟延付款利息,荣兴公司须每月支付该到期应付金额的百分之二作为迟延利息。本院认为,本案系争《融资租赁合同》并非双方当事人之间的借款合同,而是荣兴公司作为租赁方使用施乐公司所有的租赁物而支付租金的租赁合同,双方当事人之间关于按照未付款部分每月2%支付利息的约定系双方当事人在租赁方迟延交付租金时,对于违约金计算方式的约定,而非对于借款利息的约定。故不应适用上述司法解释的规定。上述约定系双方当事人真实意思的表示,且不违反法律、法规的规定,应属有效。上诉人荣兴公司的相关上诉请求缺乏相应事实及法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予维持。 
        据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下: 
        驳回上诉,维持原判。 
        二审案件受理费人民币50元,由上诉人海南荣兴塑印公司负担。 
       本判决为终审判决。

  审  判  长 申  黎

  代理审判员 王  峥

  代理审判员 刘  雯

  二○○九年一月十六日

  书  记  员 徐晟焱


相关热词搜索:融资租赁 纠纷案 海南

上一篇:上海北进投资管理有限公司与台州大昌汽车部件有限公司委托合同纠纷
下一篇:国际租赁有限公司与化州市供电局、化州市供电公司、化州市化港电力有限公司等融资租赁合同纠纷案

分享到: 收藏
 
租赁联盟
津ICP备10201556号