此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

仲利国际租赁有限公司与旭懋电子科技(上海)有限公司融资租赁合同纠纷上诉案
2015-01-05 15:00:48   来源:   评论:0 点击:

                                                                  上海市第一中级人民法院

                                                                               民事判决书

                                                            (2010)沪一中民六(商)终字第3号

       上诉人(原审被告)旭懋电子科技(上海)有限公司。 

       法定代表人许健胜,董事长。 

       委托代理人王卫林,上海王卫林律师事务所律师。 
       委托代理人杨永林,公司员工。 
       被上诉人(原审原告)仲利国际租赁有限公司,。 
       法定代表人陈凤龙,董事长。 
       委托代理人王俊鹏,公司员工。 
       委托代理人倪小林,公司员工。 
        上诉人旭懋电子科技(上海)有限公司(以下简称旭懋公司)因与被上诉人仲利国际租赁有限公司(以下简称仲利公司)融资租赁合同纠纷一案,不服上海市长宁区人民法院(2009)长民二(商)初字第1103号民事判决,向本院提起上诉。本院于2009年12月24日受理后,依法组成合议庭,于2010年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人旭懋公司的委托代理人王卫林、杨永林,被上诉人仲利公司的委托代理人王俊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 
        原审法院查明,仲利公司与旭懋公司于2007年1月17日订立编号为07B0221A《租赁合同》,约定,仲利公司作为出租人,旭懋公司作为承租人,租赁中鸿泰G50T注塑机等一批设备,租赁期限自2007年1月30日至2010年1月30日,共36个月,每月一期,第1至12月每月租金为96,485元,第13至24月为84,765元,第25至36月租金为73,045元;若承租人违约,按未付租金的总余额从应偿还日起到清偿日止,按年利率20%计违约金。合同订立后,2007年1月30日,双方交接租赁设备。实际履行中,旭懋公司仅支付了27期,第28期付了5万元。此后一分未付。仲利公司经催讨无着,遂起诉至法院。 
        原审法院认为,仲利公司与旭懋公司订立的融资租赁合同,依法成立,具有法律效力;仲利公司按约履行了合同义务,旭懋公司理应及时支付租金,久拖不付,由此引起纠纷,责任在旭懋公司;仲利公司依据合同要求解除合同、要求旭懋公司支付到期租金、赔偿迟延支付的利息并追究旭懋公司违约责任,于法有据,可予以支持;旭懋公司未到庭应诉,视为放弃诉讼权利,仲利公司的诉请可予支持。为维护社会经济秩序,保护当事人的合法权益,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十八条的规定,判决:一、解除仲利国际租赁有限公司与旭懋电子科技(上海)有限公司于2007年1月17日签订的合同号为07B0221A的《租赁合同》。二、旭懋电子科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还仲利国际租赁有限公司租赁标的物:中鸿泰注塑机G50T一台;中鸿泰注塑机G80T一台;中鸿泰注塑机G110T一台;逢御电镀设备一台,如不能返还则立即赔偿仲利国际租赁有限公司人民币365,225元。三、旭懋电子科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付仲利国际租赁有限公司已到期租金人民币242,180元。四、旭懋电子科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付仲利国际租赁有限公司截止到2009年9月11日已到期租金的延迟利息人民币13,350元。五、旭懋电子科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付仲利国际租赁有限公司截止到2009年9月11日的违约金人民币21,081元。案件受理费人民币10,218.30元,简易程序减半收取人民币5,109.15元,由旭懋电子科技(上海)有限公司负担。 
        判决后,上诉人旭懋公司不服,向本院提起上诉称,不同意被上诉人关于利息和违约金的计算方式,请求法院予以调整;并在庭审中补 充上诉人曾支付过被上诉人1,017,844元保证金,要求二审予以一并处理。 
        被上诉人仲利公司辩称,合同是双方真实意思表示,上诉人要求调整违约金缺乏事实和法律依据;保证金上诉人并未实际支付过,合同的租金是按设备实际价格计算,不同意上诉人旭懋公司的上诉请求及理由,故原审法院认定无误,请求二审法院驳回上诉,维持原判。 
上诉人提供了三份证据(1)买卖合同;(2)保证金收据;(3)贷记凭证。 
        被上诉人经质证后认为,上述证据的真实性均无异议,但上诉人未实际支付保证金。合同的租金是按设备的实际价250万元计算租金的。按照租赁合同的约定承租人(上诉人)违反本合同任何条款及违约条款(第十一条)即丧失保证金返还请求权。 
本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。 
        本院认为,上诉人与被上诉人融资租赁合同依法成立,双方均应严格遵守并加以履行。上诉人拖欠被上诉人到期租金,显属违约,理应承担相应的责任。上诉人无正当理由,未参加原审庭审,放弃了自己的诉讼权利。上诉人上诉称违约金过高要求调整,本院认为违约金是双方当事人经充分协商一致后,确定了违约金的比例,目前无充分证据证明违约金过高,故上诉人的这一上诉请求,本院不予支持。上诉人称其已支付了保证金,要以此来充抵相关租金,本院认为被上诉人虽然向上诉人出具了保证金收据,但并未出具相关支付凭证,且被上诉人予以了否认,并称依合同约定上诉人无权主张。因此,上诉人这一上诉请求系一种新的诉请,上诉人可另行主张,本案中本院不予处理。综上,原审法院查明事实清楚,程序合法,适用法律恰当。上诉人的上诉理由不能成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下: 
驳回上诉,维持原判。 
         二审案件受理费人民币10,218.30元,由上诉人旭懋电子科技(上海)有限公司负担。 
         本判决为终审判决。

审  判  长 张  聪

  审  判  员 贾沁鸥

  代理审判员 范德鸿

  二○一○年二月四日

  书  记  员 黄海波


相关热词搜索:上诉案 融资租赁 合同纠纷

上一篇:大业国际租赁有限公司与南海中南动力机械有限公司、广东省南海国际信托投资公司融资租赁纠纷案
下一篇:上海北进投资管理有限公司与台州大昌汽车部件有限公司委托合同纠纷

分享到: 收藏
 
中国租赁联盟
津ICP备10201556号
网站安全存在问题,密码口令太弱。建议修改网站密码,可以用字母和符号混合,另外存在最新的phpcms漏洞。我是雷锋。

广州入户 顺德家电 毕业说 道教法器 服装订单 湖南包装