此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

日新租赁(中国)有限公司与义乌市月祥印刷厂融资租赁合同纠纷案
2015-01-05 14:56:54   来源:   评论:0 点击:

                                                                  上海市第一中级人民法院

                                                                               民事判决书

                                                          (2009)沪一中民三(商)终字第397号

上诉人(原审被告)义乌市月祥印刷厂 

被上诉人(原审原告)日新租赁(中国)有限公司 
        上诉人义乌市月祥印刷厂(以下简称月祥印刷厂)与被上诉人日新租赁(中国)有限公司(以下简称日新租赁公司)因融资租赁合同纠纷一案,不服上海市卢湾区人民法院(2009)卢民二(商)初字第204号民事判决,向本院提起上诉,本院于2009年5月5日立案受理后,依法组成合议庭,于2009年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人陈祥干、委托代理人方建银,被上诉人的委托代理人郑亿、王笑川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 
        原审法院查明:2007年7月10日,月祥印刷厂与日新租赁公司签订《融资租赁合同》一份,约定月祥印刷厂租赁日新租赁公司型号为Performer466的华光四色胶印机一台;租期为三年,自2007年7月20日至2010年7月19日止;每一个月为一个支付周期,租金在每个月20日支付,周期租金为人民币97,016元(以下币种同);如果租赁设备发生质量问题,月祥印刷厂直接向设备供应商交涉;如果月祥印刷厂未按期向日新租赁公司支付租金及其他应付款项,日新租赁公司有权解除合同,并可要求返还租赁设备等。同日,日新租赁公司按照月祥印刷厂要求,与供应商签订《买卖合同》,日新租赁公司支付给供应商购买租赁设备款362万元。《融资租赁合同》签订后,供应商按约向月祥印刷厂交付了租赁设备,月祥印刷厂验收合格后出具《设备验收证明书》。月祥印刷厂自2008年5月20日起,未再按照合同约定向日新租赁公司支付租金。日新租赁公司经催款无果遂涉诉。 
        原审法院认为:月祥印刷厂与日新租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示,合同有效,月祥印刷厂承租设备后,未按约支付租金,违反了合同约定的义务。日新租赁公司经催款无果,有权依照合同约定,要求解除《融资租赁合同》并要求返还租赁设备。关于月祥印刷厂辩称租赁设备存在质量问题,应当根据《融资租赁合同》的约定,月祥印刷厂可以直接向设备供应商主张权利。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定,判决:一、解除日新租赁公司与月祥印刷厂签订的《融资租赁合同》;二、月祥印刷厂于原审判决生效之日起十日内返还日新租赁公司租赁设备(型号为Performer466的华光四色胶印机一台)。案件受理费17,920元(已减半);保全费5,000元,由月祥印刷厂承担。 
        判决后,上诉人月祥印刷厂不服,向本院提起上诉称:1、本案标的物胶印机系月祥印刷厂自行购买而非租赁;2、月祥印刷厂与日新租赁公司系借贷关系而非租赁关系,融资租赁合同违反法律规定;3、日新租赁公司恶意欺诈,以国产胶印机替代进口胶印机,标的物存在瑕疵。故认为原审法院认定事实错误,请求本院撤销原判,并驳回日新租赁公司的诉讼请求;一、二审的诉讼费由日新租赁公司承担。 
        被上诉人日新租赁公司辩称:月祥印刷厂与日新租赁公司融资租赁关系合法有效,不存在借贷关系;讼争的Performer466型胶印机为日新租赁公司所有;原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。 
二审庭审中,上诉人月祥印刷厂提供了如下证据材料:1、月祥印刷厂与案外人潍坊华光精工设备有限公司(以下简称华光公司)于2007年5月22日签订的关于购买KBA-Performer466型胶印机的供货合同书,用于证明胶印机系月祥印刷厂自行购买的事实。2、汇款单及收款收据,用于证明月祥印刷厂已支付了部分货款的事实。3、关于KBA-Performer466型胶印机、HG58-4型胶印机的照片、价格表等材料,用于证明日新租赁公司恶意欺诈致月祥印刷厂使用的胶印机不符合双方合同约定。针对上述证据材料,日新租赁公司认为:上述证据材料与本案事实没有关联性,不予认可。 
        对月祥印刷厂提供的上述证据材料,本院认为:该材料虽系上诉人应当在原审中提供,但鉴于该证据材料欲证明的事实会对本案法律关系认定和当事人的实体权利产生重要影响,故本院对上述证据材料作为二审中的新证据予以采纳。 
        结合当事人的质证意见,本院认为:证据材料1和2仅能反映月祥印刷厂与华光公司曾就购买胶印机事项有过协议和资金往来。但上诉人未能证明该合同与本案涉及的融资租赁合同及相关的供货合同间是否存在替代关系,且该合同是否已全部履行完毕;标的物是否交付;该协议标的物是否就是本案讼争的标的物等情况亦不能被充分证明,故不能认定上述证据材料具有否定原审法院认定事实或法律关系性质的证明力,本院对证据材料1和2不予采信。关于证据材料3,由于融资租赁合同中明确约定租赁物的型号为KBA-Performer466型胶印机,且月祥印刷厂对该融资租赁物已验收确认并实际使用,故对证据材料3的证明力不予采信。 
         本院经审理查明:对原审法院认定的事实,本院予以确认。 
        二审庭审结束后,上诉人月祥印刷厂称其将对被上诉人日新租赁公司和案外人华光公司就胶印机的质量问题向有管辖权的法院另行提起诉讼,申请本院对本案中止审理。本院认为,尽管月祥印刷厂另行提起的诉讼与本案有一定联系,但该诉讼不影响本案的继续审理,且月祥印刷厂并未提供相关法院的立案凭证,故本院对其中止审理的申请不予准许。 
        本院认为,上诉人与被上诉人二审期间的争议主要为:一、本案租赁物KBA-Performer466型胶印机的所有权问题;二、日新租赁公司是否具有恶意欺诈行为。 
       关于争议一,原审法院已查明本案租赁物KBA-Performer466型胶印机系日新租赁公司向华光公司依据2007年7月10日双方签订的S07-A1051号合同购得,日新租赁公司依法取得了该胶印机的所有权。月祥印刷厂与日新租赁公司签订的融资租赁合同第二条和第七条对该租赁物所有权归日新租赁公司有明确约定,月祥印刷厂事实上也依据融资租赁合同向日新租赁公司支付了部分租金。月祥印刷厂现依据其与案外人华光公司签订的合同主张对该胶印机的所有权依据不足,本院难以采信,如因产品质量问题,月祥印刷厂可依据合同约定向案外人华光公司主张,不属本案处理范围。月祥印刷厂与日新租赁公司间融资租赁法律关系合法有效,月祥印刷厂关于双方间系借贷关系而非租赁关系的主张没有事实依据,本院不予认可。 
        关于争议二,日新租赁公司是否具有恶意欺诈行为。本院认为,当事人双方签订的融资租赁合同明确约定,本案的融资租赁物是日新租赁公司依据月祥印刷厂的要求和选择,向月祥印刷厂指定的出卖人购买。因此,月祥印刷厂对融资租赁物型号、供货商的选择等事项享有充分的自主权。日新租赁公司按照合同约定完成了融资租赁物的购买。融资租赁物交付后,月祥印刷厂亦出具了设备验收证明书,确认设备符合融资租赁合同约定且符合使用要求。月祥印刷厂主张日新租赁公司对融资租赁物质量存在欺诈行为缺乏相关证据,本院不予采信。 
       综上所述,上诉人月祥印刷厂的上诉请求及理由均缺乏相应的事实和法律依据,本院不予支持,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应予维持。据此,本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条的规定,判决如下: 
   驳回上诉,维持原判。 
  二审案件受理费人民币35,840元,由上诉人义乌市月祥印刷厂负担。 
  本判决为终审判决。

  审  判  长 宋  航

  代理审判员 束晓光

  代理审判员 张晓立

  二○○九年六月二十九日

  书  记  员 印  铭


相关热词搜索:义乌市 融资租赁 纠纷案

上一篇:大新银行有限公司与鸿都实业有限公司、上海安华针织有限公司融资租赁合同纠纷案
下一篇:惠普租赁有限公司与云南求和通信网络工程科技有限公司、昆明凌驰禄业网络科技有限公司融资租赁合同纠纷案

分享到: 收藏
 
中国租赁联盟
津ICP备10201556号
网站安全存在问题,密码口令太弱。建议修改网站密码,可以用字母和符号混合,另外存在最新的phpcms漏洞。我是雷锋。

广州入户 顺德家电 毕业说 道教法器 服装订单 湖南包装