此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

远东国际租赁有限公司与德美松实业有限公司、深圳新力实业股份有限公司融资租赁担保合同纠纷一案
2015-01-05 14:41:35   来源:   评论:0 点击:

                                                        上海市高级人民法院

                                                                  民事判决书

                                           (2002)沪高民二(商)终字第102号

       上诉人(原审原告)远东国际租赁有限公司,住所地上海市浦东世纪大道88号金茂大厦35层。
       法定代表人刘建平,董事长。
       委托代理人吴云南、郑宇,均系广东永信联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)德美松实业(深圳)有限公司,住所地广东省深圳市福田区八卦二路526栋606室。
       法定代表人吴永顺,董事长。
       被上诉人(原审被告)深圳新力实业股份有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区红岭中路1012号国信大厦13楼。
        法定代表人卢绍杰,董事长。
        上诉人远东国际租赁有限公司(以下简称"远东公司")因与被上诉人德美松实业(深圳)有限公司(以下简称"德美松公司")、深圳新力实业股份有限公司(以下简称"新力公司")融资租赁担保合同纠纷一案,不服上海市第一中级人民法院(2001)沪一中经初字第379号民事判决,向本院提出上诉。本院2002年7月23日立案受理后,依法组成了合议庭,于同年10月10日公开开庭审理了本案,上诉人的委托代理人吴云南、郑宇到庭参加了诉讼,两被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
        原审法院查明:1997年2月28日,上诉人与被上诉人德美松公司的前身深圳国投大信发展有限总公司(以下简称"大信公司")签订了一份《融资租赁合同》,合同约定上诉人根据大信公司的委托,从其选定的供货商深圳国际信托投资公司处购买设备出租给大信公司使用,大信公司按期支付租金等相关事宜。该合同附件二为原广东国际信托投资公司深圳公司(以下简称"原信托公司")向上诉人出具的《不可撤销的连带责任保证书》。同时,上诉人与大信公司又签订了一份《融资租赁合同补充协议》,在该补充协议中,大信公司承诺未在安装有"租赁物"的建筑物上设置任何抵押,并保证今后也不得设定抵押或其它担保等。同日,深圳国际信托投资公司作为出让方、上诉人作为受让方、大信公司作为用户三方签订了《深圳国信大厦配套设备所有权转让协议》,该协议约定,原由大信公司与深圳国际信托投资公司于1995年10月31日签订的融资租赁合同中的"相关设备"由深圳国际信托投资公司转让给上诉人。大信公司同意,上诉人拥有"相关设备"的所有权并作为出租方将"相关设备"以融资租赁方式出租给大信公司。上述合同签定后,上诉人按约履行合同义务,并于1997年12月30日向大信公司发出《起租通知书》,确定起租日、起租利率及租赁的实际成本2346885.28美元,大信公司在合同开始履行后一直未支付过任何租金。期间,上诉人曾先后向大信公司发出数份《租金变更通知书》与《催款通知书》,但未见成效。
        原审另查明,1999年3月13日,大信公司向上诉人发出《关于以物业抵押置换担保的申请》,要求以其集团所属物业中民时代广场相应优质物业提供抵押,以撤销原信托公司的担保。上诉人收函后于1999年4月8日发出《关于同意以房地产抵押置换担保的意向函》,同意对方提出的以抵押置换担保的请求,并要求对方保证抵押物没有产权纠纷或受法院查封的现象等。1999年9月27日,广东国际信托投资公司深圳公司破产清算组(以下简称"清算组")(甲方)与被上诉人新力公司(丙方)及案外人深圳金山贸易总公司(乙方)、深圳永安大酒店有限公司(丁方)签订《抵押还款协议书》,该协议书第八条"关于贷款担保事项"第一款写明:乙、丙方分别向建总行营业部贷款人民币2000万元,远东国际租赁公司设备贷款2346885.28美元等,由甲方提供了担保。在各债权人未向甲方出具同意解除甲方上述借款的担保责任相关文件前,丙方同意将其拥有的未设置任何抵押的中民时代广场B座共计5103.76平方米的物业抵押给甲方,以保障甲方作为担保人的利益,并于本协议签订之日起三日内由丙方办理登记手续等。协议签订后,新力公司未向上诉人提供抵押财产并予以登记。
        原审认为:(一)上诉人与大信公司签定的融资租赁合同系双方真实意思表示,其内容亦不违反我国法律规定,应属合法有效。在上诉人已履行了合同义务后,大信公司应严格按合同约定的期限支付租金,现其拖欠租金已严重违反了合同规定并侵犯了上诉人的合法权益,应承担相应的民事责任。(二)我国担保法规定,抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同,以房地产作抵押物的应办理有关登记手续;设定抵押担保必须以当事人的意思表示一致为要件。新力公司未同上诉人签订过任何抵押担保协议,亦未向上诉人承诺为大信公司与上诉人签订的《融资租赁合同》提供担保。现上诉人要求新力公司对大信公司的欠租承担连带支付责任缺乏依据。(三)设定抵押并办理相关登记手续须当事人意思表示一致,我国担保法对房地产抵押采取要式主义,即在有抵押合同的前提下,如未办理抵押手续,抵押合同也未生效,对双方当事人没有拘束力。本案中,上诉人与新力公司间无抵押合同,其诉请要求判令新力公司将有关房地产抵押给上诉人,缺乏法律依据及事实依据。新力公司与清算组及案外人之间签订的《抵押还款协议书》中仅约定了新力公司将其所有的财产为清算组提供抵押担保,并未提到为上诉人远东公司提供抵押。大信公司给上诉人出具的有关设定抵押担保的函件,只是大信公司一方的意见,新力公司对此并未表示同意,亦未作出任何承诺。故对上诉人要求新力公司提供抵押并连带承担支付租金责任的诉请,无法支持。遂判决大信公司支付上诉人租金2742041.04美元、罚息863067.06美元;上诉人的其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币159621元,由原审被告大信公司负担,财产保全费人民币150131元由上诉人负担。
        一审宣判后,上诉人远东公司不服该判决,向本院提出上诉称:原审认定的证据自相矛盾,既然确认了上诉人提供的《抵押还款协议》及上诉人与大信公司就该问题的来往函件等证据的效力,就应认定上诉人、大信公司与清算组已就解决担保问题达成一致,且上诉人已致函清算组免除了原信托公司的担保责任,故应判决新力公司履行该协议向上诉人设定抵押物业的义务,而原审对此未予认定,显属错误,请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉请。
        两被上诉人均未到庭应诉答辩。
        二审中,各方当事人均未提供新证据。
        经审理查明,原审认定的事实属实,本院予以确认。
        本院另查明,上诉人在原审提供的《抵押还款协议》第三条约定,若新力公司(丙方)与案外人深圳金山贸易总公司(乙方)未按上述约定还款期限清偿欠款,视为乙、丙方违约,广东国际信托投资公司深圳公司破产清算组(甲方)有权申请法院拍卖抵押物以及乙、丙方的其他财产(包括但不限于本协议书第八条项下的抵押物),直至甲方追偿回上述全部款项。
        另根据上诉人在原审中提供的大信公司已变更的工商资料,经核实原件后,本院还查明深圳国投大信发展有限总公司于2001年1月18日变更为德美松实业(深圳)有限公司,吴永顺为董事长。
        本院认为,被上诉人深圳国投大信发展有限总公司已经工商变更为德美松实业(深圳)有限公司,在其收到本院发给大信公司的开庭传票后德美松公司也签收了送达回证,虽然其未到庭应诉,但从现有材料中并不能得出德美松公司对变更前的原债权债务有不承担责任的情形,故对原大信公司的原债权债务依法应由德美松公司继受,其对原审认定的大信公司的还款义务应承担责任。
        本案系争的抵押协议是新力公司等案外人为解决其与原信托公司间债权债务而与清算组签订的,上诉人不是协议的一方当事人,故该协议对上诉人无拘束力。虽该协议第八条提及了对由原信托公司为大信公司所作的担保即本案讼争的上诉人之债权,由新力公司向清算组提供物业抵押,在新力公司与上诉人协商免除原信托公司的担保责任后,清算组对该部分抵押予以解除等事项;但该协议第三条同时约定,当新力公司等债务人未按期归还所欠清算组的债务时,清算组有权处理所有新力公司抵押的物业,包括第八条所涉的物业,为此新力公司按约将相关物业都抵押至清算组的名下,而新力公司取得抵押物用于本案担保须以已履行协议第三条约定的还款义务为前提,故该协议中新力公司对清算组的承诺并不必然构成对本案债权人远东公司提供担保的承诺。上诉人与大信公司虽通过函件往来表达了以大信集团所属的物业向上诉人提供抵押的意愿,但双方并未与该物业所有人新力公司共同达成一致的书面意见,故不能得出新力公司已作出了将相关物业无条件抵押给上诉人的意思表示,因此新力公司也没有义务向上诉人办理相应的抵押。上诉人虽致函清算组要求免除原信托公司担保责任,并撤销对其的债权申报,但清算组并未与其达成一致,且现上诉人并未提供新力公司等已按期履行了该抵押协议第三条约定的对债权人清算组的还款责任的证据,上诉人仍可以直接向清算组主张实现担保债权,故上诉人要新力公司向其办理抵押物业的诉请,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。对原审法院认定该抵押协议的效力而没有支持上诉人的诉请,本院认为对证据真实性的确认与对待证事实的否定二者并不存在事实和逻辑上的矛盾,故上诉人称原审认定证据前后矛盾,新力公司应办理相关抵押手续的上诉理由,不能成立。
        综上所述,原审法院查明事实清楚,适用法律正确,实体处理亦无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第一百五十八条之规定,判决如下:
        驳回上诉,维持原判。
        本案二审案件受理费人民币159621元,由上诉人远东国际租赁有限公司负担。
        本判决为终审判决。

审判长  宋航 

代理审判员史伟东

代理审判员沈俊
二○○二年十一月六日 
书记员王振华 


 

相关热词搜索:有限公司 远东 实业

上一篇:中国建设银行山东省费县支行与山东华和国际租赁有限公司 融资租赁合同担保纠纷上诉案
下一篇:内蒙古北方重型汽车股份有限公司与恒信金融租赁有限公司、北京北方天宇通力工程机械有限公司保证合同纠纷一案

分享到: 收藏
 
租赁联盟
津ICP备10201556号