此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

沈阳新海彩色印刷有限公司与北京豹驰技术发展有限公司上海电气租赁有限公司融资租赁合同纠纷案
2015-01-05 14:37:51   来源:   评论:0 点击:

                                                             上海市高级人民法院 
                                                                   民事裁定书 
                                                   (2011)沪高民五(商)申字第20号 
  申请再审人(一审原告、二审上诉人)沈阳新海彩色印刷有限公司。
     法定代表人邢庆云,总经理。
     委托代理人王树森。
  委托代理人李阿金。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京豹驰技术发展有限公司。
  法定代表人程康英,董事长。
  委托代理人周文骏。
  原审第三人上海电气租赁有限公司。
  法定代表人陆红贵,董事长。
  申请再审人沈阳新海彩色印刷有限公司(以下简称新海公司)因与被申请人北京豹驰技术发展有限公司(以下简称豹驰公司)、原审第三人上海电气租赁有限公司(以下简称电气公司)融资租赁合同纠纷一案,不服上海市第二中级人民法院(2010)沪二中民六(商)终字30号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
  新海公司申请再审称,二审结束后,新海公司委托沈阳产品质量司法鉴定中心对涉案的日本樱井OLIVER-446SD四开四色胶印机的印刷质量进行司法鉴定。沈阳产品质量司法鉴定中心出具[2011]沈质鉴字第036号《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定,上述司法鉴定意见书应视为“新的证据”。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)项的规定,请求对本案予以再审。
  豹驰公司提交书面意见认为,本案所涉日本樱井OLIVER-446SD四开四色胶印机不存在质量问题,《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》不能作为“新的证据”。请求法院依法驳回新海公司的再审申请。
  电气公司提交书面意见认为,新海公司提交的《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》不属于“新的证据”,其申请缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回新海公司的再审申请。
  本院认为,新海公司提交的《沈阳产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书》系二审结束后,新海公司单方委托相关机构作出的鉴定,并不符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条中对“新的证据”的界定。新海公司以此为由申请再审依据不足,本院不予支持。
  综上,新海公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定,裁定如下:
  驳回沈阳新海彩色印刷有限公司的再审申请。  
   
审 判 长 高 琼 
代理审判员 刘嵩松 
代理审判员 范雯霞 
二〇一一年九月七日 
书 记 员 乐 静 

相关热词搜索:有限公司 融资租赁 纠纷案

上一篇:中国农业银行山西省信托投资公司诉山西省太原新型贸易中心融资租赁合同案
下一篇:欧力士(亚洲)有限公司诉鸿都实业有限公司上海安华针织有限公司融资租赁合同纠纷案

分享到: 收藏
 
租赁联盟
津ICP备10201556号