此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

太原东方铝业有限公司清算委员会与山西好世界保龄球娱乐有限公司定作与租赁电解槽合同欠款纠纷上诉案
2015-01-05 14:32:22   来源:   评论:0 点击:

        法理提示区分公司与股东间的合同纠纷以及股东与股东间的合同纠纷两个不同法律关系,后者约定有仲裁条款并经仲裁机构作出仲裁裁决,但前者未约定仲裁条款,且后者仲裁裁决书中明确认定公司与股东间的合同纠纷不属于仲裁裁决的范围,因而股东提起与公司间的合同诉讼,法院应当予以受理并作出实体判决。 
        上诉人(原审被告):太原东方铝业有限公司清算委员会。住所地山西省太原市新建路192号。 
        负责人:付晓明,该清算委员会主任。 
委托代理人:艾宁,山西唐宁律师事务所律师。 
        委托代理人:刘军华,太原市人民政府国有资产监督管理委员会产权管理处处长。 
        被上诉人(原审原告):山西好世界保龄球娱乐有限公司。住所地山西省太原市体育路188号。 
        法定代表人:刘卫东,该公司董事长。 
        委托代理人:庞学联,该公司总经理。 
        委托代理人:田智勇,山西圣合律师事务所律师。
         一、原审法院查明情况
         山西省高级人民法院审理查明:1998年3月18日,山西好世界保龄球娱乐有限公司(以下简称好世界公司)与太原东方铝业有限公司清算委员会(原审名称为太原东方铝业有限公司,二审变更为现名称,以下简称东铝公司)订立一份协议(以下简称3.18协议)。约定:由好世界公司筹措资金4000万元,由东铝公司负责在4个月左右的时间建成并启动54台铝电解槽,投产后由东铝公司负责54台铝电解槽的生产与经营,好世界公司同意东铝公司自54台铝电解槽达到正常生产之日(即1998年10月1日)起,4年内以好世界公司实际投入资金的本息共计4800万元购回铝电解槽的产权;东铝公司同意从1998年10月1日起,分期与好世界公司对半分成54台铝电解槽4年时间所获取的概算效益,即双方在4年间各分取4800万元效益;如东铝公司不能按期返还资金,同意每月支付好世界公司违约金96万元。协议签订后,好世界公司从1998年4月9日开始陆续向东铝公司投资。1998年5月15日,东铝公司董事会作出扩股融资的决议:采取扩股形式,迅速解决54台铝电解槽的建设资金,在4个月左右的时间快速形成年产1.5万吨的全部生产能力;为提高公司整体效益,不影响现有股东的经济效益,扩股采用增加公司注册资金的方式进行,新股东即好世界公司出资4000万元。1998年5月20日,好世界公司和东铝公司订立《参股撤股协议》。约定:好世界公司融资4000万元帮助东铝公司建成54台电解槽,为保证好世界公司融资利益,东铝公司同意融资暂以参股形式投入;按融资协议,东铝公司在4年内返还融资本金、利息及相应回报后,好世界公司即应自行撤股,如东铝公司提前偿还融资本金、利息及相应年限回报,好世界公司亦须相应提前撤股。该协议签订后,同年5月25日,东铝公司各股东即与好世界公司订立《股份变更协议》,约定根据东铝公司董事会扩股融资协议,同意好世界公司以扩大公司注册资金方式参股。同日,各方又相应修改了东铝公司合资经营合同及章程。同年7月16日,太原市外经贸委批准东铝公司增加合营方追加注册资金。但东铝公司并未报批《参股撤股协议》。同年8月18日,太原会计师事务所作出对东铝公司的验资报告,明确好世界公司于1998年4月至8月已投入东铝公司2468万元。好世界公司又于1999年3月9日和2000年3月15日两次共投入东铝公司1532万元。至此,好世界公司按约定共投入东铝公司4000万元。电解槽的建设全面展开。2000年4月29日,好世界公司另在东铝公司二期出资入股后,东铝公司董事会作出决定:聘任好世界公司人员为东铝公司总经理。此后,好世界公司人员被任命为东铝公司董事会成员。 
        2003年6月18日,好世界公司在给会计师事务所的复函中明确,根据3.18协议约定,现54台铝电解槽产权已归东铝公司,应给付好世界公司回购产权款支付完毕,好世界公司向东铝公司收取租赁费4800万元,现租赁期已结束,东铝公司实际支付租赁费396.3437万元,尚欠款及应支付违约金合计5537.847万元;由于东铝公司把应付好世界公司的回购款、租赁金在账户处理上错计为借款,从而出现好世界公司欠东铝公司的问题,请中介机构予以纠正调账。2003年8月25日,好世界公司与东铝公司签订《转股协议》。约定:双方318协议中54台电解槽产权回购事宜已履行完毕,54台电解槽产权已归东铝公司所有;好世界公司应将其在东铝公司登记的4000万元股权转让给东铝公司;本协议生效后,好世界公司不再享有东铝公司一期股权,东铝公司及各股东应在本协议生效后7日内与好世界公司签订相关转股协议转让股权,按原投资比例相应增加股东的股权比例及股本金;根据3.18协议,东铝公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537万元。2003年9月9日,好世界公司与东铝公司的大股东太原三晋铝业有限公司(以下简称三晋铝业)签订《转股协议》,将4000万元股权转让给三晋铝业,协议生效后好世界公司不再持有东铝公司股权。
        原审庭审时,东铝公司提供了三晋铝业于2004年5月29日给好世界公司的函。该函称:三晋铝业现通知好世界公司,从即日起,解除与好世界公司签订的转股协议,不接受好世界公司赠送的抽回出资后的股权,同时反对好世界公司从东铝公司退股抽资、收取固定回报。好世界公司对此不予质证。 
        由于东铝公司未按协议履行付款义务,也未办理转股报批手续,好世界公司于2004年1月15日诉至原审法院。诉请判令东铝公司支付5537万元及利息(从2003年5月30日起至判决给付之日,按同期银行贷款利率计算),并承担本案诉讼费用及相关费用。
         二、原审法院裁判情况
         原审法院认为:
      (一)好世界公司具有程序上的诉权。好世界公司的诉讼请求主张的是履行3.18协议及相关协议,该协议并未约定仲裁条款,且协议内容与合资无关,不属于仲裁管辖范围,双方为履行3.18协议而签订的相关协议及条款,亦不属于仲裁管辖范围。好世界公司对此依法享有提起诉讼的权利。法院受理好世界公司起诉后,东铝公司也到庭应诉,行使了诉讼权利,事实上接受了原审法院的管辖。
      (二)3.18协议的性质及效力。东铝公司代理人称,3.18协议的性质是融资,双方争议的法律关系是融资关系,争议焦点为结算欠款;3.18协议违反了企业之间不能相互借贷,收取利息和保底利润的规定,是无效合同。原审法院认为,3.18协议所确定的法律关系既不属于融资租赁法律关系也不属于借款法律关系,而应当认定为定作及租赁关系。首先,融资租赁涉及两个合同,即买卖合同和租赁合同;而本案3.18协议涉及定作与租赁两个法律关系,先由好世界公司提供资金,东铝公司定作电解槽,然后由东铝公司使用收益交费。融资租赁中有三方当事人,即出租人、承租人和出卖人。其标的物一般为成套通用设备,是向出卖人购买;而本案3.18协议涉及的电解槽为特定设备,由承租人专门建造,当事人除好世界公司和东铝公司外无出卖人。故3.18协议不是融资租赁合同。其次,企业之间的借贷是通过资金的流动使所有权转移,形成企业之间的债权债务关系,资金用途无严格约定;而本案3.18协议是双方明确约定将好世界公司的资金通过东铝公司承揽定作物化为特定的电解槽,所有权仍归好世界公司,从而形成双方的租赁关系。因此,3.18协议有别于企业之间的借贷关系。3.18协议的双方当事人意思表示真实一致,其协议内容不违反法律法规的强制性规定,故3.18协议为有效协议。
       (三)双方认可3.18协议已实际履行。3.18协议签订后,好世界公司按约定向东铝公司投入4000万元,双方对此并无异议。虽然以后双方又订立《参股撤股协议》,但该协议仅是对3.18协议的进一步确认和履行。该协议约定好世界公司建设电解槽的4000万元资金暂以参股形式投入,同时也确认双方执行3.18协议,给好世界公司参股撤股设定的起止时间,与履行3.18协议的起止时间一致;东铝公司按3.18协议支付好世界公司款项后,好世界公司必须撤股,提前支付也应提前撤股。由此可以认定,双方签订的《参股撤股协议》,从内容上讲,使好世界公司成为东铝公司的股东只是形式,目的是履行3.18协议,保证好世界公司的投资利益,并非放弃履行3.18协议转为真正投资入股。从形式上讲,该协议并未报外经贸委批准,故不生效,不能以此确定各方当事人的权利义务。而报批的增加合资方合同及章程,只是为了履行《参股撤股协议》而为之。此后,2003年8月25日,双方订立的《转股协议》,除了履行撤股义务外,主要是对3.18协议的履行情况进行结算。该协议确认3.18协议中54台电解槽产权回购事宜已履行完毕,其产权归东铝公司所有,同时进一步明确,根据3.18协议东铝公司仍欠好世界公司5537万元。这些约定是双方当事人真实一致的意思表示,应为有效约定。通过分析双方开始的3.18协议,到履行中的《参股撤股协议》,以及最后的《转股协议》,可以清楚地看出,经过四年多的时间,双方认可实际履行了3.18协议,东铝公司在履行3.18协议后对好世界公司形成的欠款,双方明确认可,东铝公司应予以给付,好世界公司的诉讼请求应得到支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第212条,《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、第128条的规定,判决:东铝公司于判决生效后10日内向好世界公司支付欠款5537万元及利息(从2003年5月30日起至判决给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审案件受理费286860元,由东铝公司承担。
        三、当事人上诉与答辩理由
        东铝公司不服原审法院上述民事判决,向最高人民法院提起上诉称:
       (一)好世界公司起诉的是与《合资经营太原东方铝业有限公司合同》有关的争议。本案的基本事实是:(1)1998年3月18日,好世界公司和东铝公司签订建设经营电解槽《协议书》,约定好世界公司向合资公司投资4000万元人民币,建设经营54台电解槽,东铝公司4年内返还其本息4800万元及固定回报4800万元,合计9600万元,此为双方最初设立的合同关系。(2)1998年5月20日,双方签订《参股撤股协议》,该协议将建设经营电解槽协议变更为好世界公司向东铝公司投资4000万元入股,收到9600万元退资和回报后撤股。该协议未经太原市政府有关部门批准。(3)1998年5月25日,双方签订《股份变更协议》、《合资经营太原东方铝业有限公司合同》、《合资经营太原东方铝业有限公司章程》,约定好世界公司投资入股,成为合资公司股东。合同及章程均得到太原市政府有关部门批准。(4)好世界公司向合资公司缴付股金并履行了验资手续。(5)2003年8月25日,双方签订《转股协议》,好世界公司以1998年3月18日建设经营电解槽《协议书》履行完毕为由,将其4000万元人民币股权转让给合资公司,合资公司向好世界公司返还投资和回报9600万元,截至2003年5月20日,仍欠好世界公司5537万元人民币。(6)2003年9月9日,好世界公司与合资公司另一股东三晋铝业签订《转股协议》,约定将抽回出资的4000万元股权无偿送给该公司。(7)2004年5月29日,三晋铝业函告好世界公司,明确提出好世界公司已经转让2668万元股权,2003年6月27日又被太原市中级人民法院冻结856万元,现股权不清,拒绝接受其送给的股权,不同意其抽资撤股、收取固定回报。 
        好世界公司要求东铝公司给付5537万元,所依据的事实是2003年8月25日双方签订的《转股协议》,双方争议焦点为《转股协议》应否受法律保护。3.18协议的履行与结算是《转股协议》的部分内容,属于《转股协议》争议范围,不是独立的诉讼请求。好世界公司与其他股东签订的《合资经营太原东方铝业有限公司合同》第20条规定:"凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议,四方应通过友好协商解决。如果协商不能解决,应提交中国国际经济贸易仲裁委员会,根据该会的仲裁规则进行仲裁,仲裁裁决是终局的,对双方都有约束力。"依照上述约定,尽管《转股协议》没有仲裁条款,但属于"凡因执行合资合同所发生的或与合资合同有关的一切争议",应提交仲裁机构进行仲裁。《仲裁法》第26条规定:"当事人达成仲裁协议,一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议,人民法院受理后,另一方在开庭前提交仲裁协议的,人民法院应当驳回起诉。"东铝公司在开庭前向原审法院提交了仲裁协议,但原审法院没有驳回好世界公司的起诉,而是支持其继续诉讼。
      (二)上述争议中国国际经济贸易仲裁委员会已经审结,裁决书已经发生法律效力。2004年6月,三晋铝业向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请,好世界公司提出管辖权异议,被仲裁委员会决定驳回,好世界公司参加了仲裁审理,陈述了案情,提交了证据,就有关事实和法律问题进行了辩论,进行了最后陈述。2005年8月23日,中国国际经济贸易仲裁委员会作出(2005)中国贸仲京裁字第0315号裁决书:(1)东铝公司实际收到注册资本162952000元人民币,其中三晋铝业出资9772万元,港方出资28552000元,好世界公司出资3668万元(其中2668万元已转让);(2)港方与东铝公司、三晋铝业签订的收取固定回报的纪要、承诺和备忘未报审批机关批准,均未生效,不能据以确定签订各方之间的权利义务;(3) 2003年8月25日好世界公司与东铝公司签订的《转股协议》以及2003年9月9日好世界公司与三晋铝业签订的《转股协议》未报审批机关批准,均未生效,不能据以确定签订各方之间的权利义务;(4)终止履行合资合同,对东铝公司进行清算。驳回三晋铝业第5、6项仲裁请求(即确认好世界公司受让港方转让的全部股份后,应履行股东变更登记义务;好世界公司转让合资公司对外2668万元投资,应向合资公司支付等额价款)。裁决书自作出之日起生效。 
        至此,好世界公司提出的争议,即2003年8月25日《转股协议》应否受法律保护,仲裁机构已经审结。2005年9月19日,由太原市商务局牵头,成立由市商务局、市工业资产经营公司、市工商局、三晋铝业、港方股东、好世界公司参加的太原东方铝业有限公司清算委员会,按照特别清算程序展开清算工作,并于2005年9月26日召开了第一次清算会议。东铝公司将裁决书及时提交给原审法院,并提交了依据仲裁裁决应驳回好世界公司诉讼请求的书面意见,之后还通报了清算情况。但原审法院还是作出了一审判决,对2005年8月23日生效的仲裁裁决未作任何表述,实际是不予采信。
       (三)原审法院对我国涉外仲裁机构审结的合资争议再行审理,并违背生效裁决确认的事实作出判决,严重违反法律规定。好世界公司诉请履行的《转股协议》被生效裁决确认未发生法律效力后,原审法院对其提起的要求东铝公司履行该协议的诉讼,应考虑裁定驳回起诉。依照相关法律的规定,好世界公司对有仲裁约定的与合资合同有关的争议,没有向法院起诉的权利,其提起的诉讼不属人民法院受理民事诉讼的范围,不符合《民事诉讼法》第108条规定的案件受理条件,只要另一方在开庭前提交仲裁协议,或者仲裁委员会对合资争议作出裁决,则表明好世界公司的起诉不符合受理条件,依法应当裁定驳回起诉。原审法院认定好世界公司对仲裁机构审结的合资争议享有诉权,再行审理并作出裁判,程序违法。
         好世界公司在东铝公司实际出资3668万元,后被太原市中级人民法院裁定冻结856万元,2003年8月3日转让2668万元,2003年8月25日其与东铝公司签订《转股协议》时仅有144万元股权。好世界公司虚构持有4000万元股权的事实,以转让该股权、抽回出资和收取回报为名,从东铝公司恶意套取9600万元资金,且未报政府审批机关批准,《转股协议》具有十分严重的违法性质,仲裁委员会不予保护是正确的。原审法院对仲裁机构审结的合资争议再行审理,并违背生效裁决确认的事实,支持好世界公司欺诈公司巨额财产,依法应予纠正。故请求撤销原审判决,裁定驳回好世界公司的起诉。
        被上诉人好世界公司答辩称:
      (一)好世界公司起诉债权的合同依据是3.18协议,而《仲裁裁决书》明确认定3.18协议不属于仲裁审理范围。好世界公司请求法院支持的5537万元债权的合同依据是好世界公司与东铝公司签订的3.18协议,后双方又于2003年8月25日签订《转股协议》,明确结算后剩余5537万元未偿还。原审判决审理的即为上述法律关系。而由三晋铝业(东铝公司目前的大股东和实际控制人)在好世界公司起诉后,向中国国际经济贸易仲裁委员会提起的仲裁案,是处理东铝公司股东之间关于合资合同的争议事项。而且《仲裁裁决书》第39页明确认定:3.18协议的内容与合资无关,不属仲裁案的审理范围。因此,原审判决对本案的处理程序合法,事实清楚。
       (二)原审判决对3.18协议和《转股协议》效力的认定正确,与《仲裁裁决书》并不冲突。3.18协议是本案基础债权债务关系的依据,而《转股协议》是对上述债权债务金额的协议结算行为。应该说明的是,在3.18协议履行过程中,双方签订了一份《参股撤股协议》,该协议的内容正如原审判决所认定,好世界公司成为股东只是形式,目的是履行3.18协议保证好世界公司的投资利益,并非放弃履行3.18协议转为真正投资入股。关于《转股协议》,尽管仲裁庭认定该协议作为股权变更协议未经批准而不生效,但是原审判决认定《转股协议》中关于5537万元的结算金额的约定,是双方当事人对履行3.18协议内容的约定,不属于仲裁管辖范围,且该约定应为有效。原审判决的认定正确处理了仲裁与诉讼管辖的关系。虽然好世界公司对仲裁裁决关于《转股协议》效力的认定有异议,但认为原审判决的认定是正确的。
       (三)双方当事人已经履行了3.18协议,且一直承认本案债务,东铝公司应当依法承担还款责任。3.18协议的履行情况如下:(1) 1998年4月开始,好世界公司根据该协议的约定分期支付东铝公司4000万元。(2)东铝公司根据该协议以上述4000万元款项定作了54台电解槽,用于企业生产。(3) 1998年11月开始,东铝公司根据该协议的约定分期向好世界公司支付电解槽购买款和租赁使用费。(4)1998年5月20日,好世界公司为了保障收益签订了《参股撤股协议》,但此后从未因该协议行使过所谓股权,直至好世界公司于2004年另在东铝公司二期正式投资入股2668万元后,才开始享有和行使对应的二期股权。(5) 2003年8月25日,双方签订《转股协议》,对3.18协议的履行情况进行结算。双方认可54台电解槽产权归属东铝公司,东铝公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537万元。(6) 2003年9月9日,好世界公司与三晋铝业签订《转股协议》,将上述第4点中的所谓股权无偿转让给三晋铝业。
        从上述3.18协议的履行情况可以看出:第一,双方一直在履行该协议;第二,好世界公司遵守了该协议约定,并没有享有所谓4000万元股权,也向东铝公司让渡了54台电解槽的产权;第三,东铝公司最终明确以书面协议方式确认了尚欠好世界公司5537万元债务的事实。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。故请求驳回上诉,维持原判。
         四、最高人民法院二审查明情况
        最高人民法院二审除认定原审判决查明的事实外,另查明以下事实:关于好世界公司转让东铝公司二期项目建设中的2668万元股权的情况。2003年8月3日,好世界公司与案外人山西晋能电力开发有限公司(以下简称晋能公司)签订《股权收购协议》,约定好世界公司在东铝公司二期工程中以货币投入的股本金2668万元,转让给晋能公司;在征得东铝公司股东同意的情况下,晋能公司对好世界公司的股份以现金方式进行收购,并按同期银行贷款利率计算支付利息。后好世界公司向原审法院提起诉讼,请求判令晋能公司给付转让款。原审法院遂判令支持好世界公司的诉请。晋能公司不服该判决,向最高人民法院提起上诉。最高人民法院以(2004)民二终字第214号民事判决驳回上诉,维持原判。 
        关于另案仲裁裁决的情况。东铝公司的股东三晋铝业(原太原铝厂)于2004年6月22日以申请人的身份,向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请,要求界定股权等。该案的被申请人为好世界公司以及东铝公司的另外两个外资股东博洋国际有限公司(以下简称博洋公司)和东方集团有限公司(以下简称东方公司)。中国国际经济贸易仲裁委员会于2005年8月23日作出仲裁裁决,认定仲裁庭的审理范围限于合资合同各方当事人之间的与合资合同的履行有关的争议,3.18协议的内容与合资合同无关,不属于仲裁案审理的范围。
        五、最高人民法院二审裁判情况
        最高人民法院二审认为,根据当事人的上诉和答辩情况,本案二审的审理重点和范围是:(1)本案是否属于重复立案或者说好世界公司是否享有程序诉权的问题;(2)本案3.18协议的性质、效力及履行情况;(3)关于好世界公司参与东铝公司一期项目建设与参与二期项目建设即本案4000万元投入与另案享有2668万元股权的关系问题。
        关于第一个问题。本案系好世界公司与东铝公司之间即公司股东与合资公司之间因履行3.18协议及相关协议而产生的纠纷。3.18协议及相关协议并未约定仲裁条款,该协议内容亦与合资合同无关。而中国国际经济贸易仲裁委员会已作出仲裁裁决的另案,系审理三晋铝业(原太原铝厂)与外资股东博洋公司和东方公司之间即公司股东与股东之间的纠纷。中国国际经济贸易仲裁委员会受理另案的依据是合资公司东铝公司的股东即好世界公司、三晋铝业、博洋公司和东方公司之间签订的《合资经营太原东方铝业有限公司合同》中有关仲裁条款的约定。但东铝公司并非该合资合同的当事人。东铝公司和好世界公司亦未约定仲裁条款。故本案与仲裁案属于两个不同的法律关系。特别是另案仲裁裁决已认定仲裁庭的审理范围限于合资合同各方当事人之间的与合资合同的履行有关的争议,3.18协议的内容与合资合同无关,不属于仲裁案审理的范围。故原审法院受理本案不属于重复立案。好世界公司提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定,即好世界公司享有程序诉权,而且本案与仲裁案可以分别审理。东铝公司关于好世界公司提起本案诉讼不当,应裁定驳回其起诉的上诉理由不能成立,应不予支持。
        关于第二个问题。3.18协议约定好世界公司出资4000万元让东铝公司定作54台电解槽,以解决东铝公司生产能力不足即3.18协议所称的"大马拉小车"的问题,电解槽的所有权归好世界公司,然后交给东铝公司使用并由东铝公司予以回购等内容。故3.18协议不符合借贷的基本特征。3.18协议包含了加工定作与租赁、回购三层意思。原审判决认定本案属于定作与租赁电解槽欠款纠纷并无不当,应予以维持。3.18协议系好世界公司与东铝公司之间的真实意思表示,并不违反法律和行政法规的强制性规定,而且这种合作方式有利于企业的生产和经济发展,应当认定合法有效。该协议签订后,好世界公司依约向东铝公司投入4000万元,东铝公司也如期将54台电解槽建成,同时向好世界公司支付了租赁费,并最终回购了该54台电解槽的产权。这表明双方当事人已事实上在履行该协议。从双方签订的《参股撤股协议》的内容看,双方约定好世界公司成为东铝公司的股东只是形式,目的是为了更好地履行3.18协议,以保证好世界公司的投资权益,并非放弃履行3.18协议而真正转为投资入股。至2003年8月25日,好世界公司和东铝公司签订一份《转股协议》,约定3.18协议中54台电解槽产权回购事宜已履行完毕,54台电解槽产权已归东铝公司所有;好世界公司应将其在东铝公司登记的4000万元股权转让给东铝公司;本协议生效后,好世界公司不再享有东铝公司一期股权;根据3.18协议,东铝公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537万元人民币;本协议自双方签字盖章之日起生效。最高人民法院认为,该协议的主要内容和性质系好世界公司和东铝公司在3.18协议签订5年并履行后,双方自愿达成的有关债务结算的合同。该合同并不违反法律和行政法规的强制性规定,应认定合法有效。
        关于第三个问题。本案4000万元是好世界公司参与东铝公司一期项目的投入,即好世界公司通过加工定作、租赁和回购的方式参与该项目建设。而2668万元股权则系好世界公司参与东铝公司二期项目建设的投入。后好世界公司已将该2668万元股权转让给了案外人晋能公司。本案4000万元投入与2668万元股权投入系两个不同的法律关系。虽另案仲裁裁决好世界公司在东铝公司中享有3668万元股权,但好世界公司在本案二审时多次声称,其在东铝公司二期项目建设中只享有2668万元股权,且该股权已经生效判决确认转让给了案外人晋能公司,其在东铝公司二期项目建设中已不再享有任何股权。基于上述好世界公司自认的事实,以及本案系审理3.18协议即东铝公司一期项目建设的纠纷,因此,另案仲裁裁决结果并不影响本案的审理。 
        综上,原审判决认定事实基本清楚,适用法律并无不当。东铝公司的上诉理由不能成立,应不予支持。依照《民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定,判决:驳回上诉,维持原判。本案一审案件受理费286860元,二审案件受理费286860元,共计573720元,均由东铝公司承担。上述东铝公司应向好世界公司履行的给付义务,限自本判决送达之次日起15日内履行,逾期给付,按照《民事诉讼法》第232条规定处理。
         六、对本案的解析
        依照民事诉讼法和有关司法解释的规定,二审要围绕当事人的上诉请求和理由进行有重点的审查。东铝公司不服原审判决,向最高人民法院提起上诉的主要理由既包括程序问题也包括实体问题。东铝公司关于程序问题的上诉理由是:好世界公司提起本案诉讼是与《合资经营太原东方铝业有限公司合同》有关的争议,而该合同第20条规定:凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议,四方应通过友好协商解决,如果协商不成,应提请中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁;尽管好世界公司与东铝公司签订的《转股协议》没有仲裁条款,但本案纠纷属于上述合资合同的内容,应提交仲裁机构进行仲裁;而仲裁机构已于2005年8月23日作出了仲裁裁决。故原审法院认定好世界公司享有本案诉权并作出实体判决不当。
        根据东铝公司的上诉请求和理由,本案二审的审理重点和审理范围首先是程序问题,即本案涉及与中国国际经济贸易仲裁委员会已作出仲裁裁决的另案的关系问题。换言之,原审法院受理本案是否属于重复立案或者说好世界公司是否享有本案诉权的问题。根据本案的实际情况,最高人民法院二审认定本案与另案属于两个不同的法律关系,本案属于股东与公司之间的合同纠纷,而另案属于股东与股东之间的权益纠纷,原审法院受理本案不属于重复立案,即认定好世界公司对本案享有程序诉权,主要理由是:本案系审理好世界公司与东铝公司之间即公司股东与公司之间因履行3.18协议及相关协议而产生的纠纷,而3.18协议及相关协议并未约定仲裁条款,且该协议内容亦与合资合同无关;中国国际经济贸易仲裁委员会审理另案的依据是合资公司东铝公司的股东好世界公司、三晋铝业、博洋公司和东方公司之间签订的《合资经营太原东方铝业有限公司合同》中有关仲裁条款的约定;另案属于股东与股东之间的纠纷,而东铝公司并非该合资合同的当事人,即本案与仲裁案属于两个不同的法律关系;特别是另案仲裁裁决已认定仲裁庭的审理范围限于合资合同各方当事人之间的与合资合同的履行有关的争议,3.18协议的内容与合资合同无关,不属于仲裁案审理的范围。
         关于本案的案由以及3.18协议的性质和效力等问题。案由是案件的基本性质的集中反映。案由不同将直接影响案件的实体处理结果。本案事实表明,好世界公司与东铝公司签订的3.18协议约定由好世界公司筹措资金4000万元,由东铝公司负责在4个月左右的时间建成并启动54台铝电解槽,投产后由东铝公司负责54台铝电解槽的生产与经营,好世界公司同意东铝公司自54台铝电解槽达到正常生产之日(即1998年10月1日)起,4年内以好世界公司实际投入资金的本息共计4800万元购回铝电解槽的产权;东铝公司同意从1998年10月1日起,分期与好世界公司对半分成54台铝电解槽4年时间所获取的概算效益,即双方在4年间各分取4800万元效益;如东铝公司不能按期返还资金,同意每月支付好世界公司违约金96万元。上述协议签订后,好世界公司陆续向东铝公司投资4000万元用于54台铝电解槽的定作和生产。虽然合作之初双方还签订了《参股撤股协议》,但从该协议内容以及双方均未将该协议向有关行政主管部门报批的情况来看,双方约定好世界公司成为东铝公司的股东只是一个形式,双方的最终目的还是为了履行3.18协议。至2003年8月25日,双方又签订一份协议,约定3.18协议中的54台铝电解槽回购事宜已履行完毕,54台铝电解槽的产权已归东铝公司所有;根据3.18协议,东铝公司截至2003年5月30日仍欠好世界公司5537万元债务等内容。故一、二审法院将本案案由认定为定作与租赁电解槽合同欠款纠纷是符合本案实际情况的。上述案由包含了加工定作、租赁和回购三个环节,直观地反映了本案的基本事实和案件的本质属性。
        应当指出,合同法分则规定了15种有名合同(即买卖合同;供用电、水、气、热力合同;赠与合同;借款合同;租赁合同;融资租赁合同;承揽合同;建设工程合同;运输合同;技术合同;保管合同;仓储合同;委托合同;行纪合同;居间合同)。相对于上述15种有名合同而言,本案定作与租赁电解槽合同属于"无名"合同。无论是有名合同还是"无名"合同,只要该合同系当事人之间的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的禁止性(或强制性)规定,就应当认定其合法有效。本案3.18协议约定好世界公司出资4000万元让东铝公司定作54台电解槽,以解决东铝公司生产能力不足即3.18协议所称的"大马拉小车"问题,同时约定电解槽的所有权归好世界公司,然后交给东铝公司使用并由东铝公司予以回购等内容,确立了企业之间一种新的合作方式,有利于企业的生产经营和经济发展,因此,一、二审法院认定3.18协议是合法有效的。同时一、二审法院还认定双方于2003年8月25日签订的有关债务结算的协议也是合法有效的。根据该协议,东铝公司截至2003年5月30日,仍欠好世界公司5537万元。故一、二审法院作出了东铝公司应向好世界公司偿还5537万元本息的民事判决。 
        至于本案4000万元与另案2668万元股权的关系问题,涉及东铝公司的一期与二期建设问题。对于东铝公司的一期建设,好世界公司与东铝公司通过签订3.18等协议明确了双方的权利义务关系,好世界公司投入了4000万元,东铝公司也定作了54台铝电解槽并支付了租赁费,同时还回购了该电解槽,但尚欠5537万元未予偿还,这也正是本案需要解决的问题。对于东铝公司的二期建设,好世界公司实际上以投资入股的方式进行了参与,即好世界公司享有东铝公司的2668万元股权,后好世界公司将该股权全部转让给了案外人晋能公司。因此,最高人民法院二审判决认定本案4000万元与另案2668万元股权问题完全是两个不同的问题,不能混为一谈。这也是二审判决维持原判的一个重要理由。





相关热词搜索:电解槽 上诉案 太原

上一篇:北京中联新兴建设机械租赁有限公司诉被告白山市同发混凝土有限公司融资租赁合同纠纷一案
下一篇:无锡联合维康生物工程有限公司与上海海中王保健食品厂、揭阳市区江南贸易总公司无效借款合同纠纷案

分享到: 收藏
 
租赁联盟
津ICP备10201556号-5