此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司与中国农业银行西昌市支行等偿付欠款纠纷案
2015-01-05 14:28:41   来源:   评论:0 点击:

【发文文号】
【内容分类】经济纠纷
【颁布日期】
【终审日期】2001-06-21
【调解日期】
【终审法院】四川省乐山市中级人民法院
【全文】四川省乐山市中级人民法院民事判决书
  [2001]乐经终字第22号
  上诉人(原审被告) 中国农业银行西昌市支行。
  负责人 余建平,行长。
  委托代理人 周跃立,四川锦耀律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告) 峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司。
  法定代表人 戴敏恒,经理。
  委托代理人 张建忠,四川乐山高贸律师事务所律师。
  原审被告 凉山州经济技术发展公司。
  法定代表人 陈红兵,经理。
  上诉人中国农业银行西昌市支行因偿付欠款纠纷一案,不服峨眉山市人民法院(2000)峨眉经初字第201号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行西昌市支行的委托代理人周跃立、被上诉人峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司的法定代表人戴敏恒、委托代理人张建忠到庭参加了诉讼,原审被告凉山州经济技术发展公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
  峨眉山市人民法院一审判决认为,峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司(下称峨眉山公司)与凉山州经济技术发展公司(下称发展公司)在名为汽车融资租赁,实为分期付款的汽车购销关系中达成的还款协议合法有效。峨眉山公司要求发展公司偿付购车欠款及利息的请求依法应予支持。中国农业银行西昌市支行(下称西昌农行)因不能提供证据证明其向发展公司出具的资信证明的真实性,故峨眉山公司要求西昌农行在其出具的不实的注册资金范围内承担赔偿责任的请求,依法也应予支持。原判依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第(七)项和最高人民法院《关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实应当承担责任问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定,判决:发展公司从判决生效之日起十日内,偿还峨眉山公司汽车欠款427237元及利息(从1999年3月12日起,按银行同期贷款利率计付至欠款偿请之日止),西昌农行对上述欠款本息在45万元限额内向峨眉山公司承担赔偿责任。诉讼费9000元,由发展公司和西昌农行共同负担。
  上述判决送达后,西昌农行不服,向本院提起上诉,其理由:1.原审法院在发展公司未到庭对欠款的基本证据《汽车租赁合同》和《还款计划》加以质证、峨眉山公司与发展公司是否存在欠款关系、存在多少欠款尚不能确定的情况下强行判决对此毫不知情的上诉人承担责任,是极不公平的;2.按谁主张谁举证的原则,峨眉山公司应举证证明上诉人存在虚假验资的客观行为和具体事实,否则峨眉山公司对上诉人的诉讼主张便不能成立,如要适用举证责任倒置这种例外,必须有明确的法律规定。而在本案一审中,峨眉山公司主张上诉人验资不实,却举不出任何相应的证据,于是要求上诉人来证明它的主张不成立,峨眉山公司这种无理要求却得到了一审判决的支持;3.峨眉山公司的营业执照证明其不具备融资租赁合同的经营范围。按照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条,峨眉山公司与发展公司签订的融资租赁合同是无效的,应对租赁物一汽车一的归属及返还进行判决,而返还责任应由实际占有人发展公司承担,这一切均与西昌农行无关;4.原判适用法律错误。最高人民法院《关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实应当承担责任问题的批复》中规定的金融机构应当承担责任的构成要件,在本案中无一具备。请求撤销原则,依法改判驳回峨眉山公司对我行的诉讼请求。
  被上诉人峨眉山公司当庭答辩:1.本案第一被告发展公司经法院传唤无正当理由不到庭应诉,自行放弃诉讼权利;2.本案适用的是举证责任转移,上诉人对其验资的真实性负有举证责任,如不能举证,则应承担验资不实的民事责任,请求维持原判。
  经审理查明,1997年6月至7月,峨眉山公司与发展公司签订了多份融资租赁汽车合同,约定由峨眉山公司将其所有的汽车租赁给发展公司使用。但双方实际是按分期付款的汽车购销关系履行的。1999年3月12日,发展公司因差欠峨眉山公司汽车款,向峨眉山公司出具还款计划,载明:1997年凉山州经济技术发展公司因汽车款未收回,拖欠峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司汽车款427237,还款日期定在1999年7月起每月最低不低于5万元,最晚在10个月内把以上欠款如数还清。付款期届满后,发展公司拖欠货款未付。峨眉山公司在查阅发展公司的工商登记档案中发现西昌农行对发展公司的注册资金验资材料仅有申请验资报告和资信证明,据此认为西昌农行系虚假验资,遂于2000年8月30日向峨眉山市人民法院提起诉讼,请求判令发展公司偿付欠款427237元,并由西昌农行承担虚假验资的民事责任。
  另查明,发展公司的前身为凉山州经济协作办公室组建的原矿冶实业公司西昌经营部。凉山州人民政府于1991年8月28日批准撤销原西昌经营部,同意凉山州经济协作办公室组建发展公司。同年12月12日发展公司向西昌农行提出验资申请报告,同日,西昌农行为发展公司出具资信证明一份,证明发展公司有注册资金人民币45万元,其中货币资金30万元由该企业上级部门拨人,固定资产人民币15万元亦由其上级部门拨给,"调拨和购置物证件"一栏注明"1991年11月底财务报表"。原审法院在本案一审中调取了西昌农行为发展公司验资的档案,该档案中只记载了发展公司的申请验资报告和西昌农行出具的资信证明两份文件,无西昌农行据以验资的"1991年11月底财务报表"及其他项下的原始资料。
  在本案二审期间,本院依职权调查了发展公司办公室主任李忠,其承认还款计划系发展公司出具。尔后西昌农行又向本院提供了其事后单方向李忠收集的证言,证言中对原来向本院所作的陈述予以否认。本院认为该证言系西昌农行事后单方收集,不予采信。西昌农行还申请对峨眉山公司提供的融资租赁合同及还款计划的真实性进行技术鉴定,因其理由不充分,本院亦不予采纳。
  上述事实,有发展公司出具的融资租赁合同及还款计划、本院对李忠的调查笔录、西昌农行的资信证明等证据证明,本院予以确认。
  本院认为,峨眉山公司与发展公司所签订的融资租赁合同并不具备融资租赁的法律特征,根据峨眉山公司的陈述及发展公司向峨眉山公司出具的还款计划来看,双方实际履行的是分期付款的汽车购销合同,应按实际履行行为来确定双方法律关系的性质,汽车销售不属国家限制经营、特许经营的范畴,虽超越了峨眉山公司的经营范围,根据《中华人民共和国合同法》及其解释的规定,其汽车销售行为有效,发展公司负有按还款计划支付汽车款的义务,西昌农行关于对本案纠纷法律关系的性质及处理意见的上诉理由与事实不符,本院不予采纳;其次,发展公司经原审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉,视为放弃质证权,原审法院在此情况下作出本案一审判决,符合民事诉讼法关于缺席审理的程序性规定,西昌农行关于原审法院在本案证据未经发展公司质证情况下即强行判决、显属不公的上诉理由不能成立;再次,关于本案举证问题,峨眉山公司在起诉时提供了发展公司的申请验资报告和西昌农行出具的资信证明,经原审法院调取了西昌农行的验资档案,除上述两份材料外,无据以验资的原始资料,亦无资信证明所载明的1991年11月底的财务报表,即可认定西昌农行对发展公司系虚假验资,西昌农行应承担虚假验资的民事责任,西昌农行认为峨眉山公司须举出其存在验资不实的客观行为和具体事实的上诉理由,本院不予支持;第四,最高人民法院《关于金融机构为行政机关批准开办的公司提供注册资金验资报告不实应当承担责任问题的批复》(下称批复)系针对实践中金融机构虚假验资行为责任问题所作的专项规定,涉及此类案件均照此规定适用,上诉人认为其行为不具备"批复"中规定的责任构成要件的上诉理由本院不予支持。综上,西昌农行的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。西昌农行在发展公司不能清偿债务时,应在45万元虚假验资额度内承担赔偿责任。原判认定事实清楚,适用法律正确,但处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定,经本院审判委员会讨论决定,判决如下:
  变更峨眉山市人民法院(2000)峨眉经初字第201号民事判决为:
  一、凉山州经济技术发展公司在本判决生效后十日内,偿还峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司汽车欠款427237元及利息(从1999年3月12日起按银行同期贷款利率计至付清日止);
  二、在凉山州经济技术发展公司不能清偿欠款本息时,其不足部分由中国农业银行西昌市支行在45万元限额内向峨眉山市外经汽车零部件销售联合公司承担赔偿责任。
  本案一审诉讼费按原判执行;本案二审案件受理费8900元,其他诉讼费1780,共计10680元,由中国农业银行西昌市支行负担。
  本判决为终审判决。
                                                                                                                                                  
审判长 张光敏 
                                                                                                                                                  
审判员 李金伟 
                                                                                                                                                 
审判员 刘 志
                                                                                                                                          
二○○一年六月二十一日 
                                                                                                                                                  
书记员 邓艳松



相关热词搜索:

上一篇:北方国际租赁有限公司诉四平市玉米综合加工厂、四平市第一轻工业局、吉林省计划经济委员会融资租赁合同纠纷案
下一篇:北京中联新兴建设机械租赁有限公司诉孙建国买卖合同纠纷案

分享到: 收藏
 
租赁联盟
津ICP备10201556号