此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

芮城县城市信用合作社与山西租赁有限公司存款纠纷案
2015-01-05 14:20:23   来源:   评论:0 点击:

         上诉人(原审被告):芮城县城市信用合作社。住所地:山西省芮城县东关村。
  法定代表人:李蒲雪,该信用社主任。
  委托代理人:崔建辉,该信用社职员。
  委托代理人:王英国,山西省芮城县物资局干部。
  被上诉人(原审原告):山西租赁有限公司。住所地:山西省太原市朝阳街13号。
  法定代表人:韩九吉,该公司董事长。
  委托代理人:麦天骥,山西府东律师事务所律师。
  委托代理人:杨宏,山西府东律师事务所律师。
  上诉人芮城县城市信用合作社(以下简称信用社)为与被上诉人山西租赁有限公司(以下简称租赁公司)存款纠纷一案,不服山西省高级人民法院(1997)晋经二初字第20号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
  经审理查明:1992年7月,芮城县橡胶厂(以下简称橡胶厂)与租赁公司签订了一份融资租赁合同,租赁连续式包铅机组。至1995年底,橡胶厂尚欠租赁公司租金本息170万元人民币。经租赁公司与橡胶厂协商,决定由租赁公司向信用社存款人民币400万元,再由信用社贷给橡胶厂,一部分由橡胶厂用于归还其尚欠的租赁费,一部分作为该厂的流动资金。该方案经芮城县人民政府、中国人民银行芮城县支行、橡胶厂、信用社研究形成决议。
  1995年10月5日,租赁公司自带收款人为信用社的汇票三张至信用社。其中汇款人为海口华吉租赁有限公司的两张,金额分别人民币63.75万元和16.25万元,共计人民币80万元。另外一张由租赁公司从中国工商银行太原市分行河西分理处开出,金额为人民币170万元。由海口华吉租赁有限公司汇出的80万元人民币进入信用社,170万元的汇票因中国工商银行芮城县支行在中国人民银行芮城县支行的存款不足,而未解付。该汇票于同年10月18日退回中国工商银行太原市分行河西分理处。
  另查明:租赁公司向原审法院提交了由橡胶厂、信用社向其出具的函件一份,内容为,“贵公司汇芮城县城市信用社170万元系工行的汇票,因工行在人行的存款不足,为了不耽误时间,故将该170万元退回,视同芮城橡胶厂归还贵公司的租金。”
  又查明:1995年10月10日,橡胶厂向信用社出具转账支票一张,金额为170万元。同日,信用社为橡胶厂开立了临时账户201091(橡胶厂原开户行为芮城县工行),账册上载明,1995年10月11日,转入人民币187.5万元,同日,分别转支170万元、16.25万元。该16.25万元,汇款人为橡胶厂、收款人为租赁公司,以货款名义汇出。同日,信用社出具三张存单,金额分别分80万元、80万元、90万元,共计250万元。
  再查明:1995年10月10日,信用社与橡胶厂分别签订了两份借款合同,每份合同借款金额均为100万元,该合同由芮城县化工厂、芮城县永乐酒厂、芮城县电缆厂担保。
  山西省高级人民法院审理认为:租赁公司所持信用社出具的三张共计250万元的存款存单是真实的,应受法律保护。租赁公司虽直接存入80万元,但根据橡胶厂和信用社给租赁公司函的内容,在租赁公司汇入信用社的170万元被视同橡胶厂归还的租金后,由橡胶厂把贷款170万元又转存信用社,并且信用社给租赁公司出具了存单的行为,应认定170万元的存款为租赁公司的存款。故租赁公司与信用社之间存款关系成立,租赁公司有提取存款的权利,信用社有支付存款的义务。信用社与橡胶厂之间的借款合同,属另一民事法律关系,也应受法律保护。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定,判决:信用社支付租赁公司250万元存款及利息(从1995年10月10日起至给付之日止,月利率为9.15‰)。案件受理费38000元,由信用社承担。
  信用社不服山西省高级人民法院的上述民事判决,向本院提起上诉称:租赁公司原定在信用社存款400万元,但实际只办理了80万元,假借为橡胶厂扩大再生产投放资金,骗取信用社信任,将无法收回的170万元转嫁给信用社,因此,存单应认定为无效。请求依法予以纠正。租赁公司答辩认为,原审认定事实清楚,适用法律正确。请求予以维持。
  本院认为:依照经芮城县人民政府、芮城县人行等部门协调后租赁公司、橡胶厂、信用社达成的协议,租赁公司应当存入信用社人民币400万元,再由信用社放贷给橡胶厂,其中170万元用于偿付橡胶厂尚未归还租赁公司的租金,其余部分用于橡胶厂扩大再生产。但租赁公司在得到250万元的存单以后,其未再投入资金,由此可见,租赁公司所实施的行为,只是为了将橡胶厂难以偿付的170万元债务转嫁给信用社。虽然信用社出具了250万元的存单,也同橡胶厂签订了借款协议,但实际上租赁公司只存入信用社人民币63.75万元;橡胶厂并未得到贷款,而只是将应由其承担的170万元转移给了信用社。租赁公司、橡胶厂共同实施的行为,具有明显的欺诈故意,损害了信用社的合法权益。本案所涉三张存单,虽然形式要件完备,但系租赁公司的欺诈行为所致,因此,均应认定为无效。橡胶厂所欠租赁公司租金,租赁公司应直接向橡胶厂主张。信用社除已退还租赁公司的16.25万元以外,尚有63.75万元应予偿付。原审认定事实基本清楚,但适用法律不当,应予纠正。上诉人的上诉主张成立,本院予以支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项之规定,判决如下:
  变更山西省高级人民法院(1997)晋经二初字第20号民事判决主文部分为:芮城县城市信用合作社偿付山西租赁有限公司人民币63.75万元及利息(利息自1995年10月10日起计至给付之日止,按同期银行存款利率计付)。
  一审案件受理费38000元,按原审判决执行;二审案件受理费38 000元,由山西租赁有限公司承担。
  本判决为终审判决。
审 判 长 周 帆   
审 判 员 于松波   
审 判 员 刘贵祥  
一九九九年一月二十二日
书 记 员 刘 敏  


 

相关热词搜索:芮城县 纠纷案 山西

上一篇:张宏恩诉乔海彦租赁合同纠纷一案一审民事判决书
下一篇:新蒲建设集团有限公司、临颍县第一高级中学与黄海州租赁合同纠纷一案民事裁定书

分享到: 收藏
 
租赁联盟
津ICP备10201556号-5