此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

哈尔滨秋林股份有限公司与中国工商银行黑龙江省分行直属支行租赁合同纠纷案
2015-01-05 13:42:32   来源:   评论:0 点击:

    上诉人(原审被告):哈尔滨秋林股份有限公司。住所地:黑龙江省哈尔滨市南岗区东大直街319号。
  法定代表人:张芝礼,该公司总经理。
  委托代理人:徐桂元,黑龙江省大公律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告):中国工商银行黑龙江省分行直属支行。住所地:黑龙江省哈尔滨市道里区通江街163号。
  负责人:高庆浩,该支行行长。
  委托代理人:魏自刚,该支行法律顾问。
  原审被告:哈尔滨市长城运输队。住所地:黑龙江省哈尔滨市香坊区香武街2号。
  负责人:李维新,该运输队队长。
  委托代理人:全渝滨,黑龙江省大公律师事务所律师。
  原审被告:哈尔滨市长城建材经销公司。住所地:黑龙江省哈尔滨市香坊区香武街2号。
  法定代表人:荣宪林,该公司经理。
  原审被告:哈尔滨市香坊区人民武装部。住所地:黑龙江省哈尔滨市香坊区香武街2号。
  负责人:冯文俊,该部部长。
  上诉人哈尔滨秋林股份有限公司(以下简称秋林公司)为与被上诉人中国工商银行黑龙江省分行直属支行(以下简称直属支行)、原审被告哈尔滨市长城运输队(以下简称长城运输队)、哈尔滨市长城建材经销公司(以下简称长城建材公司)、哈尔滨市香坊区人民武装部(以下简称人武部)租赁合同纠纷一案,不服黑龙江省高级人民法院(1996)黑经初字第51号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
  经审理查明:1993年3月26日,长城运输队为了解决其购置用于广东省珠海市横琴区、高栏港填海土石方工程机械设备的资金问题,与中国工商银行黑龙江省信托投资公司(以下简称信托公司,后更名为中国工商银行黑龙江省分行直属支行)签订了一份《财产租赁合同》,约定:长城运输队拟增添工程设备,因资金困难,特向信托公司申请办理金融租赁。信托公司同意支付设备价款340万元人民币,用于购进租赁物件并出租给长城运输队使用。在租赁期内租赁物件属信托公司所有,由长城运输队使用。租赁期限届满后,租赁物件由长城运输队留购,并向信托公司支付3?4万元人民币的转让价款。租赁期共计20个月,自1993年3月26日起至1994年11月26日止。其中宽限期2个月,从1993年3月26日起至1993年5月26日止,该期间的利息按月利率12‰计收。租金总额为468万元,包括设备价款、利息、保险费,由长城运输队按该合同的附件三《约定租金偿付表》所列时间分六次向信托公司支付。具体的时间是:1993年8月26日付租金60万元;同年11月26日付租金78万元;1994年2月26日付租金96万元;1994年5月26日付租金78万元;1994年8月26日付租金78万元;1994年11月26日付租金78万元。如长城运输队未按约定时间支付租金,长城运输队应按逾期交付日数和每日应交租金的万分之三支付延付费。该合同第五条写明:信托公司同意秋林公司作为长城运输队的经济担保人,并由秋林公司向信托公司出具不可撤销的经济担保书。不论发生任何情况,凡长城运输队不能按合同规定支付租金时,秋林公司应无条件地、及时地承付长城运输队所欠租金及连带发生的损失费用。信托公司认为必要时,有权从秋林公司在银行的各种存款中扣收全部应由长城运输队支付的租金及其他费用。秋林公司在人武部的要求以及明确表示愿意为长城运输队承担法律责任的情况下,向信托公司出具一份《金融租赁经济担保书》,写明:其愿意为承租单位长城运输队从信托公司融资340万元人民币承担经济责任,并履行租赁合同第五条的规定,如承租人不按期偿付租金,信托公司可以从其账户上扣收,直到租金扣清为止。因扣款影响其资金使用的,由其自负。1993年3月26日,信托公司通过借款凭证将340万元款划付长城运输队。长城运输队用该款的大部分金额购置了挖掘机等工程机械设备。但是由于与长城运输队签订工程承发包合同的对方不具有工程发包权,致使长城运输队在广东省珠海市承包土石方工程的项目落空。长城运输队除向出租方支付23万元租金外,其余租金无力支付。直属支行经多次催讨,于1996年9月10日向原审法院提起诉讼,请求判令长城运输队支付尚欠租445万元、支付设备转让价款3.4万元、支付滞纳金114.1439万元,判令秋林公司承担连带保证责任,判令长城运输队和秋林公司承担案件诉讼费用。1996年10月4日,直属支行向原审法院申请追加长城建材公司及人武部为本案共同被告。
  长城运输队系长城建材公司的分支机构,有营业执照。长城建材公司是由人武部于1992年9月份申请成立的企业法人,注册资金50万元。人武部没有提供证明其投入了该注册资金的证据。长城建材公司和长城运输队均向人武部缴纳管理费。
  黑龙江省高级人民法院经审理认为:直属支行与长城运输队所建立的是名为融资租赁实为借贷的法律关系。双方签订融资租赁合同后,又形成借款赁证。直属支行在诉状中也是认为以融资租赁形式借给长城运输队人民币340万元,故本案应为借款合同纠纷,应适用借款合同的法律规定。秋林公司自愿为运输队融资340万元承诺担保:无论发生何种情况长城运输队不能履行合同时由该公司无条件支付租金及各种损失费用,直属支行亦有权从该公司银行存款中扣收上述费用。因此应认定为连带责任保证。人武部作为长城建材公司的开办单位,不能证明已实际投入50万元注册资金。根据有关法律规定长城建材公司不具备法人资格,故不能作为诉讼主体参加诉讼,其法律责任应由开办单位人武部承担。长城运输队系由人武部以长城建材公司名义开办的,由人武部负责管理,并收取管理费,因此人武部应对长城运输队所负债务不能清偿的部分承担清偿责任。该院依据《借款合同条例》第十六条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第六条、最高人民法院法复(1994)4号批复第一项第三条的规定,判决:一、长城运输队于判决生效后十日内偿还直属支行借款本金317万元,利息1738899.35元(利息计算至1996年11月20日,1996年11月21日起至判决生效后十日内的利息按中国人民银行同期贷款利率另行计算)。二、人武部对长城运输队不能清偿的部分债务承担清偿责任。三、秋林公司对长城运输队上述欠款本息承担连带清偿责任。一审案件受理费38688元,由长城运输队负担。
  秋林公司不服黑龙江省高级人民法院的上述民事判决,向本院提起上诉称:《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第五条规定:融资租赁合同所涉及的项目应当报经有关部门批准而未经批准的,应认定融资租赁合同不生效。1993年2月25日,长城运输队与总参四海工程公司第五局第三工程处第三施工大队签订了《横琴区、高栏港填海工程合同书》,因对方并无权利发包该项工程,是本案《财产租赁合同》不能履行的重要原因。而直属支行签订本案《财产租赁合同》时并未对长城运输队提交的填海工程合同提出任何异议。因此,本案主合同不生效,保证合同也不生效。原审判决认定本案合同名为融资租赁实为借贷的法律关系,直属支行假借租赁合同之名行谋求年利率25.098%的非法暴利之实,规避国家法律的规定,本案主合同无效,保证合同也无效。秋林公司没有参与本案《财产租赁合同》的协商、签订过程,对本案主合同的无效没有过错,不应承担赔偿责任。秋林公司只承诺对《财产租赁合同》中的租金承担保证责任。原审判决秋林公司对长城运输队的借款本息承担连带清偿责任缺乏事实依据。1994年11月26日,本案《财产租赁合同》约定的租赁期限届满,直属支行没有采取措施,其对于主合同期限届满后发生的经济损失无权要求赔偿。请求撤销原审判决,驳回直属支行要求秋林公司承担保证责任的诉讼请求。直属支行答辩称:本案《财产租赁合同》,具有融资租赁性质。对于融资租赁,我国没有法律规定,不应认定本案合同无效。我国目前也没有关于融资租赁收费标准的规定。本案合同约定的租金是双方协商同意的,应为有效。秋林公司的担保也是自愿的,应为有效担保,承担连带保证责任。应驳回秋林公司的上诉请求,同时,变更原审判决关于《财产租赁合同》性质的认定及处理结果。长城运输队向本院陈述称:本案《财产租赁合同》是直属支行掩盖其谋取暴利所采取的合法外表形式,应当认定无效。对此,直属支行应承担过错责任。请求撤销原审判决,认定本案《财产租赁合同》无效,长城运输队不承担责任。长城建材公司和人武部未陈述意见。
  本院经审理认为:直属支行的前身信托公司与长城运输队于1993年3月26日签订的是名称为《财产租赁合同》,从其约定的权利、义务内容来看,符合融资租赁合同的特征,本案应为融资租赁合同纠纷。本案当事人签订该合同时没有违背其真实意思,内容也不违反法律规定,对合同当事人具有拘束力,各方当事人应当严格依照合同约定履行义务。长城运输队没有按照《财产租赁合同》附件三《约定租金偿付表》所列时间支付全额租金,属违约行为,应按合同约定向对方支付延付费的责任。同时,长城运输队还应该按照《财产租赁合同》第二条第6项的约定向直属支行支付留购租赁物的3?4万元转让价款。秋林公司在人武部的请求下,自愿向信托公司(后更名为直属支行)出具《金融租赁经济担保书》,承诺为长城运输队向信托公司融资340万元提供保证,同时也认可了《财产租赁合同》第五条关于秋林公司在长城运输队不能按合同约定支付租金时应无条件地、及时地承付长城运输队所欠租金及连带发生的损失费用的约定,因此本案秋林公司的担保也具有法律效力,秋林公司对长城运输队不能按约定向直属支行支付全部租金以及相应的延付款、留购租赁物的转让价款的债务应该承担连带清偿责任。长城运输队系长城建材公司的分支机构,故长城运输队的本案债务应由长城建材公司承担。长城建材公司是经工商登记注册具有法人资格的企业,但长城建材公司的开办单位人武部并没有提供关于其已向长城建材公司投入了50万元注册资金的证据,人武部应对长城建材公司本案所涉债务在长城建材公司50万元注册资金不实的范围内承担责任。秋林公司关于本案《财产租赁合同》应该认定不生效或者无效从而其不应承担担保责任以及对《财产租赁合同》租赁期限届满后发生的损失不应承担责任的上诉理由,均不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚,但对本案合同性质、效力及责任确定均有错误,应予纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定,判决如下:
  一、撤销黑龙江省高级人民法院(1996)黑经初字第51号民事判决。
  二、哈尔滨市长城运输队在本判决生效后的一个月时间内向中国工商银行黑龙江省分行直属支行支付尚欠租金445万元及约定的迟付租金的延付费、留购设备转让价款3?4万元。哈尔滨市长城运输队应支付的延付费按照本案《财产租赁合同》附件三《约定租金偿付表》约定的时间分段计算。哈尔滨市长城运输队已付的23万元租金冲抵第一次应付租金金额。
  三、哈尔滨市长城建材经销公司对哈尔滨市长城运输队不能清偿部分的债务承担清偿责任。哈尔滨市香坊区人民武装部在哈尔滨市长城建材经销公司注册资金50万元不实的范围内对哈尔滨市长城建材经销公司本案所涉债务承担责任。
  四、哈尔滨秋林股份有限公司对哈尔滨市长城运输队的本案债务承担连带清偿责任。
  一、二审案件受理费各38688元人民币,合计77376元,由哈尔滨市长城运输队负担。
  本判决为终审判决。
审 判 长 李天顺   
审 判 员 徐瑞柏   
代理审判员 朱海年  
一九九八年八月九日
书 记 员 王宪森  


相关热词搜索:黑龙江省 纠纷案 哈尔滨

上一篇:太平洋租赁有限公司与中国建设银行吴江市支行借款合同纠纷案
下一篇:大新银行有限公司与万溢有限公司、珠海经济特区锦兴电子有限公司租赁合同纠纷案

分享到: 收藏
 
租赁联盟
津ICP备10201556号-5